Viene hoy en 20Minutos . Fijate en las piernas del rey y en los cojines sobre los que se sientan los niños. Sin embargo, la Casa Real niega con contumacia que siga con lo que ya es una tradición: la manipulación de las imágenes en la felicitación de navidad .
Parace que el Photoshop tiene, entre otras elevadas misiones, la de reconstruir lo que Dios unió con propósitos eternos.
20Minutos nos ayuda también a recordar anteriores montajes reales. Los de 2005:
Los de 2006 (¿dónde está la pierna de la princesita?, ¿está colgada en la chimenea?)
Ya puestos, podemos hacer prácticas con Photoshop o Gimp e invitarnos a la Casa Real como hicieron los de Gomaespuma acompañándose del inefable Carod-Rovira:
El fotomontaje salta a la vista. Lo de las piernas del rey clama al cielo. Pero es que es todo, no hay sombras, las siluetas estan excesivamente recortadas del "decorado" de fondo, los cojines parecen que "flotan" sobre el cesped, etc.
ResponderEliminarTampoco hubiera pasado nada si reconocieran abiertamnete desde la Casa (i)Real que la foto -como las anterioeres- está "photoshopseada". A fin de cuentas es una simple felicitación navideña con algo de publicidad promocional monarquica: familia unida- retoños a tuttiplen- monarquía para rato. A estas alturas y tal como estan las cosas en esta familia a nadie le sorprendería. Pero mejor me callo, no vaya a ser que me callen otros.
Un saludo.
He visto que varios de los medios de referencia se limitan a reproducir la foto y el saludo. Me da la impresión que se trata de una muestra más de ese pacto tácito de autocensura que viene desde la Transición, y más en unas semanas en que ha acumulado malas noticias.
ResponderEliminarÁngel, ya hablamos una vez en el mundo real (no el de los Reyes, sino el de la Realidad, el mundo físico o el mundo no-virtual) de este tema.
ResponderEliminarSigo pensando que TODAS las fotos que se publican en los medios han pasado por el Photoshop. Evidentemente, no todas son montajes, algunas veces solo pasan para aclararlas, oscurecer, recortar... o simplemente, para ver que la foto está bien y no hay que hacer ningún retoque.
Esos son los retoques que "no importan". Después estan los montajes, que recuerdo que me dijiste que no los hacían porque no eran "éticos". También recuerdo preguntarte si en los medios había ética. No creo que los montajes sean algo "normal", pero no por un motivo "ético", sino porque, si les pillan, se quedan sin curro. Y eso siempre es motivo para "pensárselo dos veces".
Y en medio están los "montajes para mejorar", como la foto de los Reyes, que ni cambian la foto, pero pasa del simple retoque de color.
Timbre, ya seguiré.
Perfecto Da-beat, TODAS, toda imagen es siempre una manipulación re-creadora de realidad. Desde que se elige el punto de vista, el encuadre y el momento, el instante espacio-temporal pasa a ser categoría y falso certificado de verdad. Luego viene el Photoshop donde antes esperaba el laboratorio de revelado. Ya he denunciado más de una vez aquí la impunidad en la que se refugian nuestros diarios para crear opinión disfrazada de información utilizando sabiamente el código audiovisual y sus complementos (el pie de foto)
ResponderEliminarDicho lo anterior, a efectos informativos la cuestión está en los límites, cuando se pasa del adjetivo (la saturación, el contraste, etc) sustantivo (la pierna, el bebé). Por lo general, dada la inflación audiovisual, no es necesario pasar al sustantivo, salvo cuando una institución tan "i-real" quiere "re-crear" una realidad inexistente como la de familia unida.
Respecto a la "ética periodística" y otras "éticas", nunca he creído en el voluntarismo y las buenas intenciones. La ética periodística tiene mucho que ver con la credibilidad y el prestigio de unos medios indispensables en una sociedad democrática. Virtud y necesidad yendo de la mano.
Buenas vacaciones, Da-beat. Llámame si te pasas por Salamanca.