En el
debate sobre la publicidad y su protagonismo en las sociedades actuales, las cosas no son tan simples como pudieran parecerle a un lector apresurado de este blog.
En el otro extremo de las posiciones críticas, tenéis aquí está esta
maravillosa muestra de cínica defensa de la publicidad : el artículo de
Maurizio Carlotti,
"Sin publicidad no hay televisión en libertad", publicado en E
l País el martes 9 de noviembre. No tiene desperdicio.
como sabréis, es el
consejero delegado de Antena 3 Televisión.
Este apóstol de la libertad (sin llegar al martirio, faltaría más) escribe su artículo alarmado porque la
Comisión europea ha llevado a España ante el
Tribunal de Justicia de la UE por incumplir las normas sobre publicidad de la Directiva
"Televisión sin fronteras". Al parecer, España ha permitido que las cadenas de TV sobrepasen los límites a la emisión de publicidad fijados "para proteger
(sic) a los telespectadores del exceso de publicidad en televisión".
El
"sic" es del apostol liberatario, claro. Como se ve, y sin que siente un precedente, se lanza en defensa del gobierno socialista del Estado español, en su incumplimiento de la legalidad comunitaria. Y así, sacando pecho, se dirigir paternalmente a
Viviane Reding,
Comisaria Europea de la Sociedad de la Información y los Medios de Comunicación, para pedirle explicaciones y respuesta a algunas preguntas (esto es un amplio extracto de su artículo. La
negrita es mía):
1. ¿De verdad considera la señora Reding que los ciudadanos deben de estar "protegidos" de la publicidad? ¿Es acaso la publicidad infecciosa? ¿Dañina? ¿Peligrosa? ¿Contaminante? (...) La publicidad permite que la televisión sea un regalo totalmente gratuito (al menos en el caso de las cadenas privadas). ¿Qué sentido tiene proteger a alguien de un regalo? (...)
2. ¿Le consta, señora Reding, la universal difusión en España de un artilugio de autoprotección, llamado telemando, que permite al telespectador cambiar de canal en cualquier momento que lo desee? (...) 3. ¿Cómo valora en este sentido la señora Reding la comparación con Estados Unidos, patria nativa de la industria televisiva, donde la emisión de publicidad está autorregulada por el propio mercado? (...)
4. ¿No le parecería más sensato, señora Reding, gastar los esfuerzos y los recursos de la euro-burocracia en tomar medidas mucho más urgentes, como limitar la publicidad del proxenetismo y de la explotación sexual que desfigura casi toda la prensa española? ¿O poner remedio a toda forma de piratería(...)? ¿O vigilar los contenidos de pornografía infantil que inundan la Red? ¿O estudiar las consecuencias de las adicciones a videojuegos en el equilibrio psicofísico de los menores?
5. ¿Por qué, señora Reding, considera usted a la publicidad como una amenaza? ¿Sabe o no sabe que la publicidad es la aliada principal de muchas libertades? De la libertad, por ejemplo, del consumidor de elegir, informado, entre productos que compiten entre sí en calidad y conveniencia. O la libertad del ciudadano de informarse eligiendo entre decenas de cadenas privadas de televisión que no le cuestan ni un euro. (...)
6. (...) ¿qué medidas sugiere para frenar el dumping de la televisión pública española, que utiliza la financiación pública para rebajar sus precios hasta en el 40% para competir, con evidente deslealtad, con las empresas privadas?
7. Si la señora Reding admite la necesidad de la publicidad para financiar la "programación comercial", ¿cómo definiría la programación, trufada de anuncios, de las televisiones públicas españolas: programación comercial o servicio público? (...)
8. ¿Por qué razón, señora Reding, nunca y a nadie se le ha pasado por la cabeza (afortunadamente) fijar un límite a la publicidad, análogo o similar a lo que ocurre en el caso de la televisión, para "proteger" a los oyentes de la radio, o a los lectores de diarios o revistas, inundados de anuncios, o a los internautas, asaltados por banners y pop-up, o a los pasajeros de los medios públicos de transporte, obligados a viajar en autobuses que parecen caravanas promocionales? ¿Por qué siempre y solamente la televisión?(...) ¿No será acaso por eso de ser "televisiones libres", no sometidas al poder directo de la política, que en toda Europa controla las televisiones públicas?
(...) Atacar la publicidad en televisión, al mismo tiempo que no se toman las medidas de reforma necesarias para adecuar forma y sustancia de las televisiones públicas, es una forma de debilitar la democracia.
Seguramente alguien dirá que detrás de todo este bonito discurso está la codicia de los empresarios privados. Que lo digan, si lo piensan: ¡es la democracia, baby!
¡es la democracia, baby!
Dedicado a todos los que piensan que la actual crisis económica es culpa de los babys consumidores (que no quieren gastar más), y a los que creen que entre el negro y el blanco no existe una amplísima gama de grises.
POSDATA(17 diciembre 2008)El País de hoy publica
"Se busca una televisión pública de calidad", un interesante reportaje sobre lo que significa "servicio público" y lo que implicaría una televisión pública en la línea de la
BBC inglesa o de las reformas iniciadas en la Francia de
Sarkozy. A la vez que da cierta razón a los argumentos de
baby Carlotti respecto a sus quejas sobre la financiación de las cadenas públicas, plantea con fundamento lo que significa un
"servicio público" en un
Estado democrático y social, frente al cinismo liberal del apostol mediático.
Desenterré de la estantería el delicioso libro deDavid Ogilvi, "Confesiones de un publicitario" (mi edición es la de Oikos-tau. Barcelona, 1967 (¡!)) para localizar la historia, pero no la encontré. Seguramente la leí en otro lugar. En cualquier caso, la relectura de esta obra me ha reconciliado con esos predicadores de todas las religiones que, por encima de todo, son buenas personas que no renuncian a algunos principios fundamentales.
